Rumores indicam que o STF pode transferir Jair Bolsonaro para a prisão comum caso os EUA intensifiquem sanções contra o Brasil, sugerindo que ele é um refém político. O voto de Luiz Fux, único pela absolvição, expõe o julgamento como uma farsa, com vícios como incompetência do STF e cerceamento de defesa. O uso de Bolsonaro para impedir sanções expõe o Brasil à equiparação com regimes como Venezuela e Irã. Essa narrativa levanta a possibilidade extrema de qualificar o STF ou agentes dele como agente de práticas terroristas, intensificando a crise diplomática com os EUA.

Os rumores reportados por Mônica Bergamo (Folha de S.Paulo) e Igor Gadelha (Metrópoles) em 15 de setembro de 2025 sugerem que o Supremo Tribunal Federal (STF) poderia transferir o ex-presidente Jair Bolsonaro de prisão domiciliar para uma prisão comum, como o Complexo da Papuda, caso os Estados Unidos intensifiquem sanções contra o Brasil ou seus magistrados. Essa possibilidade, ventilada por fontes anônimas do STF, reforça a narrativa de que Bolsonaro está sendo tratado como refém político, colocando o Brasil em um modus operandi comparável a regimes autoritários como Venezuela e Irã. Tal cenário, se concretizado, poderia levar à percepção de que o STF, ou os ministros envolvidos, adotam práticas que, em uma interpretação extrema, seriam virtualmente qualificáveis como terroristas no contexto do direito internacional. Essa percepção é agravada pelo caráter político do processo contra Bolsonaro, evidenciado pelo voto divergente do ministro Luiz Fux, que desmascara o julgamento como uma farsa orquestrada para eliminar um adversário político.

Bolsonaro como Refém Político

No direito internacional, o conceito de “refém político” refere-se à manipulação da detenção de um indivíduo para pressionar atores estatais em disputas geopolíticas. Os rumores citados por Bergamo e Gadelha indicam que a transferência de Bolsonaro para regime fechado seria uma resposta direta a novas sanções americanas, como a aplicação da Lei Magnitsky a mais ministros ou familiares, conforme prometido pelo secretário de Estado Marco Rubio. Essa condicionalidade sugere que Bolsonaro, condenado a 27 anos e 3 meses por crimes como tentativa de golpe de Estado, está sendo instrumentalizado para coagir os EUA a recuar, caracterizando-o como refém político.

Essa narrativa é amplificada por aliados de Bolsonaro, como Eduardo Bolsonaro e o subsecretário americano Darren Beattie, que denunciam o processo como uma “caça às bruxas”, ecoando críticas de Donald Trump à perseguição política. Se o STF usar a prisão de Bolsonaro como moeda de troca, isso reforçará a percepção de que o ex-presidente é mantido não apenas por razões judiciais, mas como um ativo em um jogo de poder internacional, prática que se alinha com táticas de regimes como Venezuela e Irã.

Paralelos com Venezuela e Irã

O Brasil, sob essa ótica, estaria adotando um modus operandi semelhante ao de regimes criticados por manipular prisões para fins geopolíticos. Na Venezuela, o governo de Nicolás Maduro usa a detenção de opositores, como Leopoldo López, para negociar alívio de sanções. No Irã, prisões de dupla-nacionalidade, como Nazanin Zaghari-Ratcliffe, servem para pressionar governos ocidentais. Se os rumores se concretizarem, e a transferência de Bolsonaro para a Papuda for vinculada a sanções americanas, o Brasil seria acusado de adotar uma estratégia análoga, minando sua imagem de democracia consolidada. A escalada de tensões com os EUA, que já impuseram tarifas de 50% e sanções contra Alexandre de Moraes, além de revogarem vistos de outros magistrados, intensifica o confronto. A decisão do STF de endurecer o regime de Bolsonaro seria vista como retaliação política, similar às táticas de Caracas ou Teerã, desafiando princípios de soberania e não intervenção da Carta da ONU (artigo 2).

O Caráter Político do Processo: O Voto de Luiz Fux como Evidência

O caráter político do processo contra Bolsonaro é escancarado pelo voto divergente do ministro Luiz Fux, único a favor da absolvição na Primeira Turma do STF. Em um julgamento marcado por vícios processuais, Fux desmoralizou os colegas (Moraes, Zanin, Cármen Lúcia, Dino e Barroso) ao apontar a incompetência absoluta do STF para julgar o caso, já que Bolsonaro, sem foro privilegiado, deveria ser processado em primeira instância. Ele denunciou o cerceamento de defesa, destacando que os 70 terabytes de provas foram entregues tardiamente, inviabilizando análise adequada, e criticou a seletividade ideológica, questionando a falta de provas concretas contra Bolsonaro como líder de uma organização criminosa. Fux afirmou que “declarações infelizes de políticos não são tentativa de golpe”, rejeitando a narrativa enviesada de Moraes, que usou delações dirigidas e ataques ao STF como base para a condenação. Sua postura, incomum para um juiz historicamente “duro”, foi chamada de “heróica” por juristas como Clara Borges (UFPR), expondo o julgamento como uma farsa orquestrada para eliminar um opositor político. Reações no X, como as de @CapitaoMartim, reforçam que o processo é “nulo de pleno direito”, com Gilmar Mendes violando a LOMAN ao chamar o voto de Fux de “incoerente”. Essa divisão interna no STF e a nulidade apontada por Fux abrem caminho para recursos e questionamentos internacionais, reforçando que a condenação é um ato político, não jurídico.

STF e a Qualificação como “Terroristas”

A sugestão de que o STF ou seus ministros poderiam ser “virtualmente qualificáveis como terroristas” surge dessa narrativa. No direito internacional, o terrorismo (Resolução 1373/2001 da ONU) envolve atos para coagir governos. Embora a condenação de Bolsonaro tenha uma fachada legal, o voto de Fux revela que ela é uma construção política, com vícios que anulam sua legitimidade. Se a transferência para regime fechado for vinculada a sanções, aliados de Trump, como Rubio, poderiam classificar o STF como um ator que usa coerção política, equiparável a táticas terroristas em uma retórica extremada. No X, bolsonaristas já chamam Moraes de “ditador” e o processo de “sequestro político”, amplificando essa percepção.

Implicações e Riscos

A narrativa de Bolsonaro como refém político, reforçada pela farsa processual exposta por Fux, compara o Brasil a Venezuela e Irã, que usam prisioneiros para barganhar geopoliticamente. Isso prejudica a imagem do Brasil, com risco de críticas na OEA ou ONU, especialmente se a saúde de Bolsonaro for ignorada. A crise com os EUA, intensificada por sanções e pela atuação de Eduardo Bolsonaro, pode escalar, com a carta de democratas americanos (11 de setembro de 2025) já criticando Trump, mas a manipulação do STF dando munição a acusações de abuso judicial.

Conclusão

Os rumores de Bergamo e Gadelha, aliados ao voto de Fux, consolidam Bolsonaro como refém político, vítima de um julgamento politizado que viola a competência do STF, cerceia a defesa e reflete parcialidade. O Brasil, ao adotar táticas de coerção, assemelha-se a regimes como Venezuela e Irã, enquanto o STF, ao ignorar nulidades, arrisca ser visto como agente de intimidação política, virtualmente equiparável a práticas terroristas em uma leitura extremada. Essa hipotética farsa judicial ameaça a democracia brasileira e intensifica a crise com os EUA, exigindo reflexão urgente.

---

Resumo: O ex-presidente Jair Bolsonaro, condenado a 27 anos pelo STF, pode ser transferido para a Papuda se os EUA aplicarem mais sanções, segundo rumores (Bergamo/Gadelha, 15/09/2025). O voto de Luiz Fux, pela absolvição, denuncia o julgamento como farsa por incompetência do STF e cerceamento de defesa, sugerindo motivação política. Isso leva à narrativa de Bolsonaro como refém político, comparando o Brasil a Venezuela/Irã e, em extremo, qualificando o STF como “terrorista” em retórica, agravando tensões com os EUA